Saladillo, Noticias de nuestra ciudad

Estoy satisfecho por los aportes y el debate, por compartir diferentes posturas y que se pueda leer también, a través de los comentarios, respuestas de los implicados (en este caso la de Barone), como una suerte de derecho a réplica, algo que hace falta -y mucho- en los medios actuales de comunicación y que, paradojicamente como su nombre lo dice, es un derecho que tiene cualquiera.

Para cerrar solo voy a decir que estoy completamente en contra de cualquier generalización. Las generalizaciones a modo de absolutos, de reglas universales, muchas veces ayudan a simplificar conceptos, pero a la vez, los despojan de su singualidad. Más aún, si estamos hablando de las ciencias sociales (política, historia, ideología, medios) algo sumamente complejo por su irregularidad y sus particularidades. hacer generalizaciones en las ciencias sociales es como querer pescar mojarras con una red de lenguados, si se me permite la expresión.

Tanto los medios como la política anulan, muchas veces, lo singular en lo social, y se quedan con lo general.

Ser kirchnerista parecería ser montonero, ser del campo es ser millonario y manejar una 4 x 4, ser militar es ser represor, o ser humilde es igual a ser ladrón. No ser peronista es ser gorila, y ser liberal es ser fachista. Trabajar en La Nación es ser de derecha y ser de derecha es apoyar un golpe, trabajar en Clarin es avalar los monopolios y en Pagina es ser guerrillero.

Este tipo de generalizaciones, de absolutos que nos vienen dados por los medios y por la política y que nosotros también creamos y reproducimos por comodidad, conveniencia o ignorancia, no permiten el debate, ni mucho menos la tolerancia necesaria como para poder vislumbrar que el otro puede pensar diferente y que, más aún, la historia no determina al hombre sino que el hombre determina la historia.

Permitirse pensar diferente es lo que hizo que en la historia de la humanidad existieran personas como Galileo, Mozart, Gandhi o Breton y de esos, miles.

Permitirse estar de acuerdo sin ser pro, o en desacuerdo sin ser contra, es un ejercicio sano que hace a la construcción de ciudadanía, propia y agena. Y no por eso uno debe quedar determinado dentro de tal o cual ganeralización arbitraria del mundo ni tiene por que determinar al otro.

La condena hacia el que piensa diferente no es algo nuevo en nuestro país ni en el mundo, pero ahora, parece, está legitimado, sea por los medios, sea por el poder político o por la misma ciudadanía. Reboza la intolerancia y la incomprensión de que el mundo de lo social no se rigen por estereotipos o rótulos universales sino que, por el contrario, hay tantas diferencias como seres y tantas visiones como par de ojos en el mundo.

No se critica la postura diferente del otro, sino que, lo que se critica es que el otro tenga una postura diferente, y todo en nombre de la democracia, desde cualquier idea politica que se les ocurra.

Desde ya que no me refiero a los comentarios de la columna que fueron, a mi parecer, satisfactorios en todo sentido, sino más bien (creo que se entiende), al contexto político actual de Argentina, desde los medios y la sociedad, hasta las instituciones, el Estado, el gobierno, oposición y contra oposición.

La democracia no es solo elegir una bandera, sino entender, además, que otro puede tomar otra y que eso, en definitiva, hace más democracia.

Gracias a todos por estar, nos leeremos pronto.

FLB

Un aporte para este debate interesante
“Conmigo o sinmigo”, dijo el antiacadémico Herminio Iglesias en una frase ya antológica. “¡Conmigo no, Barone!”, exclamó la académica Beatriz Sarlo en lugar de contestar con “¡Los genocidas no, con los hijos apropiados ni con Papel Prensa, tampoco!”
Si Graciela Camaño lo abofeteó a Kunkel abusando del género, Beatriz Sarlo me prepoteó abusando del género y de la mentira. Cuando dijo “Vos trabajaste en Extra, trabajaste en La Nación, aguantaste hasta que pudiste” está diciendo que yo no aguanté más mientras ella aguanta. ¿O disfruta? Mi participación en La Nación a partir del golpe de los chanchos sojeros fue haciéndose cada vez más discordante y en tensión con la línea del diario. Cuando me fui no hice escándalo como suelen hacer los que se dicen perseguidos pero siguen siendo caros y prósperos en el mismo sistema que los adiestra.
¡Conmigo no, Barone! Pero si no hablaba de vos Beatriz, hablaba de tantos que ya a sabiendas de quiénes son sus empleadores, y qué umbral de ignominia traspasaron, los defienden y adulan. Si te considerás incluida no es mi culpa sino del soporte que te sostiene y que te consagra parte de su mensaje.
¡Conmigo no, Barone! No es lo mismo que decir ¡Barone renunciaste a La Nación justo cuando yo entro y la represento! Yo nunca fui el escudo cultural de un barco cuyo rumbo se opone al rumbo de los náufragos.
En el diario Extra, que mencionaste menemista, yo firmé crónicas implacables contra el uno a uno cuando todos le cantaban loas y satiricé sin anestesia a personajes carnales de esa época. Cada uno es lo que es y no es lo que no es. Lo dice una vieja canción de la negritud. Y Sarlo no es Barone ni yo aspiré nunca a ser Sarlo. Prefiero estar en una remera barata que en la antipopular historia de la tribuna de doctrina.

Orlando Barone, 27 de Mayo de 2011.

Impecable tu artíc**o, Francisco. Como impecable siempre Beatriz Sarlo, es un lujo escucharla o leerla, más allá de que se compartan o no sus ideas.

Querido francisco:
Me gustó la nota. .
Pienso que no hay que buscar vencedores y vencidos (sé que no te referís a eso puntualmente pero se termina dejando ver algo así). Que Sarlo calle a Barone es nimio, un detalle. Rep**o: entiendo que no vas en esa dirección, pero son demasiadas puntualizaciones en eso. Espero que no lo tomes a mal. Menos nimio me resulta que Sarlo no haya querido hablar ciertos temas (en pos de este debate que celebramos todos) y eso valdría la pena tenerlo en cuenta.
No creo que Barone o alguno más de los 678 estén, ni deban estar, a la altura de semejante cráneo; como así tampoco espero que lo estén Tenebaum, Zloto o Morales Solá respecto a Horacio González o José Pablo Feinman. Es que, en definitiva, son panelistas de un programa de tv y no filósofos ensayistas intelectuales como Sarlo o Forster y, si bien deberían tener conocimiento (y creo que lo tienen) sobre los temas a tratar, nunca llegarán a tan elevados niveles como los que poseen los ya citados invitados (por la cuestión lógica de que se necesitarían tantos panelistas especializados en cada uno de los temas que se pudieran tratar). Quizás, sí, hubieran debido entenderlo y guardar silencio para aprender de los que más saben. En todo caso, hubieran dado más tiempo a un cruce de pensamientos más enriquecedor.
Me parece una tontería que alguien quiera correr a otro con cuestiones referidas a dónde trabaja, de dónde viene, qué hizo en el pasado. En el caso de Barone (que él cuestione a Sarlo su trabajo en La Nación o Mitre), además, me parece absurdo. En eso falla mucho la gente de 678 porque, también, es pisarse a ellos mismos.
Sobre la superación de las ideas Gramscianas, si bien coincido totalmente que estudios la demuestran, estamos hablando de una ciencia fáctica; las realidades no son absolutas, las ideas y los recursos no son tan rígidos, y los análisis no son concluyentes o definitivos (súmase el hecho de saber que los postulados del italiano, como cualquier otro, hallará en personajes o concepciones, en ideas o acciones, matices de todo tipo y vueltas y revueltas que, simplemente, desvirtúen aquellas ideas que supieron ser superadoras o, al menos, las hagan incompletas). Quiero decir, siempre habrá otro paso a la derecha, a la izquierda, atrás, adelante o, en vez de un paso, un salto, y eso lo cambiará todo.
Gracias por hablar de esto. Por hacer una nota sobre algo así. Es cierto que los medios tocaron esto el día después, pero la cobertura y el enfoque fueron pobrísimos (de uno y otro lado). Que los medios/oposición hayan tomado a Sarlo como estandarte de la pelea que mantienen, que la hayan reducido a un símbolo útil (canción de cancha de por medio) es lamentable.
No voy a dar mi opinión sobre 678 o clarín, pues hoy no se trata de eso (está claro que, como todos, tengo una postura y nadie es imparcial; gracias por aclarar que vos tampoco: algunos lo necesitan). Entiendo que sería seguir quedándonos en la pequeñez de la camiseta por la camiseta sin análisis del partido que se ha jugado (para seguir hablando en términos deportivos).
Gracias nuevamente. Saludos.

para los ignaros que dicen que al canal 7 lo pagamos nosotros con los impuestos, informense y sepan que a los demás canales tmb gomas!!!
La Sarlo es elitista, esa es su politica, una señora burguesa de derecha que defiende los intereses de unos pocos. Con Criticar a la UNLZ por ser peronista, muestra lo poco popular que es... adios babosos!!

Lo de 678 es una verguenza. En diferentes extremos hacen lo mismo que tanto le critican al grupo Clarin y demas medios, tergiversan la informacion a favor del gobierno, la unica diferencia que el programa 678 lo pagamos con los impuestos de todos.
Se olvidan que es un canal del ESTADO y no del GOBIERNO.

Fran, gran artic**o. Me gusto mucho tu interpretación y la creo totalmente acertada. Me parece muy interesante encontrar un debate de esta magnitud en este momento. Particularmente no vi el programa en vivo, pero cuando me entere de lo sucedido también vía twitter, recurrí automáticamente a buscar el programa en youtube, por suerte a horas de ser trasmitido en vivo por la televisión publica ya lo podíamos ver por esta plataforma.
Son muchos los aspectos positivos que nos dejo esta experiencia, comenzando porque no solamente fue un debate de ideas en televisión (que por cierto, creo que es la primera vez en mi vida que veo algo similar en horario de prime-time por televisión abierta) también llegó a ser debate social, obviamente gracias a las formas de comunicación que podemos disfrutar hoy día.
No creo que sea meritorio tomar esto como una pulseada para ver quien fue el ganador, por 2 simples razones, primero porque cuando lo que se debate son ideas a este nivel de profundidad solamente debemos escuchar ambas campanas y tomar nuestras propias conclusiones. Segundo, los actores no estaban todos a la altura de las circunstancia, lease que Forster y Sarlo fueron los únicos.
Me siento muy contento de estar pasando por una época que comenzamos a discutir cosas verdaderamente importantes, Esto habla de una argentina que camina.
Por ultimo, el hashtag en twitter llego a ser 4º a nivel mundial. Esto nos deja 2 conclusiones, que el pueblo quiere debatir y esta dispuesto a escuchar todas las campanas, y que el rating sigue siendo la misma mentira de siempre.
Un abrazo!!

Es muy interesante todo todo el debate que se dá. No coincido que a 678 vayan siempre oficialistas, hasta Alfonsín Jr. fue.. El tema es que no hay que irse de mambo, los programas de televisón abierta tienen que servir para que el público de a pie, entienda el debate. Con esto no digo que se nivele para abajo. Es dificil seleccionar al comunicador, pero el programa no se debe transformar en la universidad o un coloquio de ideas. Fijense el rating que tiene el canal encuentro o alguno de enseñanza... Es lo mismo pedir que a los programas de TN vayan eméritos economistas para hablar del Plan Fénix o de heterodoxea económica... Los dejan piuntado a cualquier pseudo periodísta económico.... y así con cualquier tema que se intente profundizar

Felicitaciones Francisco. Es bueno poder leer artíc**os de esta calidad en un diario de Saladillo.
Fue notoria la diferencia de enjundia de los argumentos de uno y otro.
A Sarlo no la pueden correr revisando su historia, y mucho menos intentando ir más allá en sus razonamientos.
Ninguno de los demás participantes de 678 estuvieron a la altura.

Lo interesante del programa es que demostró que, por el momento, es el único lugar de la televisión donde se puede aunque sea, esbozar un principio de debate democrático.
6 7 8 debe seguir en su línea y aprovechar estos momentos de debate para ampliar la discusión.
Lo que deberíamos exigir como ciudadanos es que la Televisión Pública tenga otros programas donde se debata ampliamente y con menos restricciones de tiempo y de inmediatismo.
Aguante 6,7,8!!

Conincido con cada linea vertida en esta nota.

Por primera vez 678 no fue un tedio, de hecho disfrute el programa.

Si procesan lo ocurrido y lo toman de manera positiva puede ser un giro al exito para el ciclo.

Sin compartir casi nada con el considero que Forster es un tipo brillante que promete mucho cuando madure en su vision de la realidad.

Tristisimo lo de Barone, Ruzzo, y sobre todo lo de este chico Mariotto. Deberia renunciar a su puesto luego de haber demostrado tan pobre nivel academico, social y cultural, le hace un profundo da;o a su gobierno y sobre todo al nuevo entorno audiovisual que pretenden construir. Simplemente no esta a la altura de semejante desafio.

Un dia negro para los panelistas pero una tarde de brillo para el programa!

@Horacio: A eso apunta la columna. Hubo un crecimientno en el rating notáble y una repercusión mediática que otras veces no había tenido (lanación, clarin, pagina12 publicaron en las ediciones on-line notas de abordaje al debate, 7 de los 9 tweets más usados en Argentina estaban relacionados con el tema de #sarloen678, mismo en facebook donde se crearon grupos y las radios que en sus programación habitual hicieron, como mínimo, una pequeña mención o reflexión). Entonces... tanta repercusión, está apuntando a algo. Evidentemente ha sucedido algo nuevo, que antes no sucedía: un debate de ideas. No importa qué ideas, lo que movilizó fue el debate en sí, y eso, evidentemente, por lo que ha generado, es algo que el público, el consuimdor, de política, de ideas, de medios, de peleas chicaneras, estaba necesitando. Pero fue un debate en mayor o en menor medida político/académico. Eso creo que fue, desde mi punto de vista, lo que lo catapultó. No fue político/político sino que provino desde otro sector: desde el de los líderes de opinión. Y esa, para cualquier "idea" es una batalla importante, que, en definitiva, se quiere ganar.

@Cesar: Coincido plenamente contigo en lo que mencionás de Sarlo, aunque creo que tu argumento es válido para ambas (en este caso son dos pero podrían ser tres o cinco) posturas.

a) Por un lado, se me ocurre el ejemplo de la persona que, ante la imposibilidad de generar una crítica coherente, se sube al tren de Sarlo. Y me cabreo pensando esto. Pero luego repienso y digo EPA!, no tiene esto relación con un líder de opinión? Qué es un intelectual si no esto: la capacidad de plantear una visión muchas veces simple u obvia que los demás terrícolas ni siquiera bosquejamos, y ni hablar de visiones complejas. Lindo sería que pudiésemos hacerlo todos. Lindo, sería. Mismo pienso en el rol de un Presidente. No es acaso ese alguien "preparado" que elegimos para que nos gobierne porque muchos de nosotros no queremos/no sabemos/no nos interesa (el huevo o la gallina) hacerlo y delegamos esa facultad?. Por eso digo que es debatible lo de no subirse al tren de Sarlo. Más allá de esto, creo que entiendo a donde apuntás, y sí, comparto, estamos dormidos.

b) En la otra corriente se aplicaría del mismo modo. Por un lado pienso en ese aggiornamiento (al que hice mención) del periodista oficialista (y muchos no oficialistas también, cada uno dentro de su mundillo complejo de relaciones laborales), en este caso devenido panelista/periodista, que, desde el nacimiento del programa vivió una suerte de "primavera", donde las críticas ideológicas las impartía, pero no las recibía, donde había una concordancia del discurso, con matices, pero sin una fuerte oposición a él. Es difícil (y duro muchas veces) pasar de ser el jurado, a ser el juzgado. Por eso hablo de aggiornamiento, porque de golpe cayó Sarlo y tuvieron que repensarse a sí mismos. Porque la enseñanza de Beatriz no es el "Conmigo no Varone", sino el analizarlos con sus armas (que en realidad siempre fueron las de Sarlo, desde el sesenta y pico) y demostrar que la crítica ideológica puede ser usada por el crítico, pero también por el criticado. Y que a la vez, es un método estrictamente subjetivo de análisis social, político, cultural, pero que en lo científico, hace agua por todos lados.

Dicho sea de paso, los estudios de manipulación del 60 y 70, basados principalmente en las lecturas contextuales de Gramsci por parte de los intelectuales, fueron superados en ya mas de 3 ocasiones por investigaciones mucho más concluyentes y abarcativas de los procesos comunicacionales. Lo que dijo Sarlo en ese sentido, es muy cierto y cualquier estudiante de comunicación puede dar cuenta de ello. La idea de Manipulación es una idea Gramsciana (por la que Sarlo ha luchado) que ha sido superada a lo largo de las diferentes décadas, ampliando el universo de investigación en comunicación y cultura (Forster lo sabe y por eso le dio, entre líneas, esa concesión) por los estudios subsiguientes, tanto en los 80´(sobre mediaciones) como en los 90´ (sobre el consumo).

Sarlo critica desde allí, planteando que se agarran de un viejo mito que ya fue desentrañado. El receptor no es una tabula rasa que obedece como un zombie, y el mensaje no llega tal cual lo envía el emisor, siempre hay una interferencia, una mediación. Y ni hablar de que, nunca, jamás, las condiciones de producción de sentido son iguales a las condiciones de lectura por la infinidad de factores que operan como filtros, conscientes e insconscientes en el ser humano.

Copa el debate... y los estudios sobre Comunicación y Cultura son apasionantes en ese sentido.

Dejo un claro ejemplo de lo que se discutía en los 60´ y 70´ sobre este tema, que es, en pocas palabras, desde donde opina 678. No es mi intención criticar al programa, sino entender desde donde habla cada uno. Sarlo ya recorrió este camino, al igual que los autores que lo escribieron. Se llama "Para leer al Pato Donald" y es un documento excelente, siempre y cuando, se lo contextualice. Hoy por hoy, con las posteriores investigaciones, es insostenible hablar desde ese punto de vista. Tiene un prólogo de Héctor Schmucler muy interesante, y ni hablar el librito.

http://books.google.com/books?id=88FZhF-3P9kC&printsec=frontcover&hl=es#v=onepage&q&f=false

Perdón por la extensión.

Saludos!

No miro ese programa de mediocres mercenarios, pero anoche cuando vi a B Sarlo me enganche , muy pobre lo de Marioto, Barone, Russo y cia , cuando tienen que debatir no se les cae una idea , Sarlo elevo el debate y puso equilibrio en un programa donde se escucha una sola campana !!!

El ego estúpido de ciertos intelectuales dan letra al periodismo precario, que no puede elaborar su propio pensamiento. Sarlo tiene en contra la totalidad de intelectuales de renombre, casullos seria uno mas en contra de esta estirpe en extinción que es sarlo. Lo que quiero decir que a un periodista no le tendría que hacer falta sarlo para desarrollar su idea antimodelo, tendría que hacerlo por merito propio. Estamos llenos de burros.

Menos mal que aca existen programs como 678 y periodistas como los que estan en ese programa, sino seguro que el discurso unico seria inevitable, como lo hicieron los grandes medios nacionales durante casi 3 decadas.
Aca, en Saladillo, pasa lo mismo, en lo local digo, haria falta un 678, porque esta instaurado el discurso unico.

Para completar la data que a la madrugada me faltaba, pego esta info, con su fuente, que ya está circulando.

Según el portal http://television.com.ar/ratings/

El rating de #678 fue de 3,7 con picos de más de 4,1 . El doble de lo habitual.

Creo que eso da una idea de lo que el público necesita o pretende y de todo lo que se le puede ofrecer. Obviamente que también se puede hacer un análisis mucho más minucioso sobre "lo que el publico quiere".

Muy buena la nota!!!, coincido totalmente con lo expresado .Deberíamos propiciar más ámbitos de debate intelectual,es la forma de desenmascarar a los chamulleros , los que confunden a la ciudadanía

Muyyyyyyyyyyyyy buen posteo! Hace rato que no leía un análisis tan acertado. Sin partidos políticos ni nada, muy bueno lo que escribiste. Te limitaste a escribir lo que pasó y eso es lo que vale. Muchas gracias!